En attendant le grand soir, en pièce jointe et ci-après, La Compagnie la
vache bleue, le Théâtre de la Découverte, Protéo et Hors-sol vous
présentent :
Un conférence de dissensus sur le numérique : la dégradation et la
disparition des emplois
Une kiné, un ouvrier de La Redoute et un livreur-cycliste viendront
témoigner. Toutes et tous voyons nos emplois se dégrader quand ils ne
sont pas supprimés. Notre obsolescence est programmée par le numérique, les robots, l’intelligence artificielle. Les prévisions vont de 10 à 50 % d’emplois menacés.
L’horizon « post-capitaliste » qui se profile, qu’on appelle parfois « Troisième révolution industrielle », c’est celui des déclassés par
l’organisation technologique du travail. L’avenir proposé : survivre à
la merci d’un revenu universel payé par les robots, cependant qu’une
nouvelle caste de post-humains se sera connectée aux machines.
La discussion sera animée par Hors-sol qui présentera sa dernière
publication intitulée « Au nord de l’économie ».
Elle se déroulera à La Verrière le 15 mai à partir de 19h30 et sera
précédée par la traditionnelle et truculente Revue de presse.
Puis à 21h30, la Compagnie Protéo vous présentera, en mode tout-terrain
et in-progress :
L’Apocalypse selon Günther
Le 6 août 1945, la famille Anderson partage un repas devant la
télévision, comme chaque jour. Installée dans son
Gunther Anders C’est l’autre.
quotidien, elle
assiste à l’horreur des images d’Hiroshima. Ô tristesse, le repas n’a
plus la même saveur ! Les images perturbent le déroulement habituel du
fameux dimanche après-midi en famille.
« L’apocalypse selon Günther » est le procès d’un monde fonctionnel et
confortable en proie à l’apocalypse.
C’est une recherche collective inspirée des textes du philosophe Günther
Anders pour un théâtre de corps, cruel, étrange et drôle.
Un spectacle mis en scène par Louise Wailly et mis en jeu par Camille
Dupond, Emilie Guil, Jacob Vouters, Michaël Wiame et Edmond Lameutte.
La Verrière, 28 rue Alphonse Mercier à Lille / M° République / Prix libre / Réservation souhaitable au 03 20 54 96 75. Petite restauration possible sur place.
Ielles l’avaient promis les personnes qui s’étaient opposé à un débat sur le livre d’Escudero La reproduction artificielle de l’humain (Alexis Escudero, Le Monde à l’envers, 2014) organisent ce soir un débat à l’Insoumise. C’est assez rassurant pour l’état de la gauche critique lilloise, que cette sorte de droit de réponse ait lieu là où le débat avait été organisé. Entre temps Pièces et main d’oeuvre dont Escudero assume « quasiment toutes les positions » a continué dans son délire LGBTQIF-phobe. Le débat auquel des néo_luddistes ont promis de participer tique d’être intéressant. Voici l’annonce parue sur Indymédia Lille du débat.
Néo-luddistes de droite (SOS tout petits)
Pour une critique émancipatrice de la pma
PMA, DPI, IAD, FIV : les techniques d’assistance médicale à la procréation sont au cœur du débat… depuis qu’est envisagée son ouverture à toutes les femmes, y compris célibataires et lesbiennes.
Pourquoi, comment poser des limites ouvertes par la technoscience et ne pas lui abandonner la gestion de nos vies ? Pourquoi, comment poser ces questions dans une perspective anti-patriarcale ?
Et si un examen attentif de ces techniques et de leurs usages nous aidait à concilier critique sans concession de la technique et regard féministe ?
Avec Aude Vincent et Aude Vidal, contributrices au dossier « Qui est réac ? Qui est moderne ? » de la revue d’écologie politique L’An 02.
À l’invitation de CheZ VioleTTe, centre de femmes à Lille Moulins, et du collectif L’Insoumise.
À 18h, apéro-rencontre en non-mixité CheZ VioleTTe, place Vanhoenacker.
Il est assez gênant cependant, que ce contre débat porte le même que l’article écrit par deux militantes lilloises, article qui n’est accessible qu’en payant. Il n’est jamais bon de mêler le commerce et le militantisme.
Alexis Escudero, et plus largement le groupe néo-ludditePièces et Main d’oeuvre(PMO) ont dérivé d’une critique légitime de l’utilisation des technologies, à des positions réactionnaires sur le genre. Cette néo-bigoterie qui fournit des armes aux fascistes et intégristes de la Manif pour tous n’a aucune place dans le mouvement anarchiste dont ils se réclament.
Je suis arrivé un peu en retard,du coup,j’ai assisté à la fin d’une « prise de parole » polyphonique,qui a précédé la conférence, de « militantEs féministesLGBT et leurs alliés» ; les alliés en question étaient des membres de l’ex-Groupe des anarchistes de Lille. Ces personnes voulaient expliquer pourquoi, à leur avis, il ne fallait pas assister à la conférence. Ensuite elles sont sorties en fusillant du regard tous ceux qui restaient, et par conséquence on s’est retrouvé à 2/3 d’hommes ce qui est en soi problématique s’agissant d’une conférences tournant globalement autour de l’utérus.
Les critiques des féministes lillois-e-s
A ma demande une des sortants m’a tendu, méprisante, un exemplaire du texte de l’intervention.
Intitulé « Pourquoi le livre d’Escudero n’est pas une invitation au débat» , Il contient des critiques contre le livre et contre l’initiative d’organiser un débat autour de celui-ci. Sur le livre, pas de critique de fond ( je ne suis pas certain que quiconque l’ait lu à Lille à part Camille1, l’organisateur de la conférence) mais des constats : ce n’est pas le moment et ce n’est pas le bon auteur
« Ce livre renforce et tire avantage du climat actuel de LGBTphobie qui va l’encontre des revendications de non-discrimination dans l’accès à la PMAii »
« Pour nous il est inadmissible qu’un homme blanc cis hétéro universitaire produise une critique des technologies de reproductions et des positions LGBTQIFiii sans interroger les privilèges dont il bénéficie. »
Sur le débat : il aurait fallu l’organiser avec des personnes concernées, disent en substance les auteures du tract et l’invitation d’Escudero semble montrer que le collectif l’Insoumise cautionne le livre, alors que, bien entendu, de nombreux membres de ce collectif soutiennent activement les combats LGBTQIF
« Ce débat ne peut s’inscrire dans une optique constructive sans que soient sollicités les réseaux militants ou personnes concernées au niveau local. »
« A l’Insoumise nous ne comprenons pas le fossé qu’il peut y avoir (sic)entre certaines dynamiques individuelles et le positionnement du collectif qui protège un discours anti-féministe »
En revanche, les signataires pensent qu’un débat est légitime dans un cadre féministe et à condition que la « critique des techniques et du capitalisme » s’articule avec une critique des privilèges blancs masculin cis hétéro,valides, bourgeois, âgiste.… Le mot « blanc » n’a pas manqué de susciter quelques commentaires ironiques après le départ des LGBTQIF. L’argument du racisme est surtout employé par les adversaires de la GPAiv : dans leurs fantasmes les femmes blanches iront faire porter leurs embryons par des femmes des pays du Sud. Personnellement, je pense que le milieu féministe radical lillois (composé de blanc-he-s) a retenu la leçon de Saïd Bouamama qui, a la suite de circonstances trop longues à raconter, lui a reproché une prise de parole qui pouvait sembler méprisante face à des personnes en grande partie d’origine étrangèrev.
Les positions de l’Insoumise
Après le départ du groupe LGBTQIF, Camille2 a pris la parole au nom de l’Insoumise, pour rappeler l’histoire du lieu. Des personnes anarchistes et anti-autoritaires qui s’étaient connues au cours de luttes ont occupé ce lieu vi et y organisent des débats autour de livres. L’idée même de débat implique que le collectif n’approuve pas forcément la thèse de l’auteur. Le collectif n’est pas organisé de manière autoritaire : la réunion autour d’Escudero a été voulue par quelques membres, les autres assurant uniquement un soutien logistique. Un autre membre du collectif Camille3vii, sans prendre position sur le fond, a exprimé son opposition à ce débat, parce qu’il tombe mal, par rapport à la confrontation LGBTQIF/ LMPT et parce qu’il heurte des personnes qui sont des allié-e-s anti-autoritaires de l’Insoumise. A son tour, Camille1 a revendiqué seul l’organisation de la conférence, qui s’inscrit dans sa démarche anti-technologique. Il a écrit L’Enfer vert qui attaque EELV sur le fait que certains de ses élus ont introduit la RFID dans le métro lillois.Il a un blog :Hors sol, et un projet de journal sur ce thème.
Les ambiguïtés d’Escudero
Escudero a, en gros, résumé son livre dont on peut trouver des extraits sur PMO. Ce qui m’a surtout frappé est qu’il a présenté sa démarcheviii comme inspirée en grande partie des théories deMarx. Pourtant sa critique du capitalisme ne s’appuie pas sur la théorie de la valeur, de l’exploitation, de l’aliénation etc. Elle porte sur la suppression des « biens communs » (commons) (pour mettre en place une agriculture intensive) et sur la modernisation de l’industrie (pour augmenter les profits des capitalistes). En gros, il reproche au capitalisme d’avoir été vecteur de progrès économique et technique, et fait de Marx l’ancêtre de Nicolas Hulot. Être facteur de progrès ce n’est pas le reproche que fait Marx au capitalisme. Ni les marxistes. « Le communisme dira Lénine, c’est les soviets et l’électricité. » Sans faire de procès d’intention, force est de constater qu’il s’agit d’une approche révisionniste du marxismeix.
Marx est de nouveau sollicité pour sa théorie de l’infrastructure (économique) qui conditionne la superstructure (politique). .Pour Escudero, l’infrastructure est aujourd’hui constituée des technologies numériques, biologiques… Monsanto et les autres inventeurs de ces technologies sont les vrais détenteurs du pouvoir. Complotisme ? .
Sinon j’ai la douleur de vous annoncer que Rosa Luxembourg s’est retournée une nouvelle fois dans sa tombe. Escudero s’appuie sur sa critique justifiée de l’impérialisme inhérent au capitalisme. Pour elle, le capitalisme est à l’origine de la colonisation et des guerres à enjeu territorial, parce que c’était le seul moyen d’assurer la croissance sans laquelle il est condamné. Reprenant la phrase d’Engels selon laquelle « Le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l’orage », elle développe ce qui donnera le titre français d’une célèbre brochure x : si l’humanité ne choisit pas le socialisme, le capitalisme la fera sombrer dans la barbarie. Et Escudero d’ajouter : maintenant le capitalisme est partout, il a colonisé tout le globe, on construit des centrales en haut des montagnes etc, aujourd’hui l’impérialisme cherche à coloniser le vivant à s’introduire dans les corps humains et le maïs OGM. Là ou Rosa n’aura sans doute pas suivi Alexis c’est qu’il appuie sa démonstration en évoquant un institut de Beijing, capitale de la Chine « communiste »
Là où Escudero et ses amis néo-luddites sont inquiétants c’est lorsqu’ils disent : « Ce n’est pas aux personnes concernées de décider. » Cela va contre tout ce qui fonde la gauche au sens large. Contre cette certitude que l’homme est bon et que s’il cesse d’être étranger à ses intérêts, il ne peut que prendre des bonnes décisions pour lui-même et l’humanité. Au contraire Escudero croit à des lois de la nature qui s’imposent à l’homme. L’émancipation selon lui ne consisterait pas à s’ en affranchir mais à s’y conformer. Pour illustrer son propos il dit plusieurs fois « je ne serai jamais enceinte. » La phrase peut avoir son effet devant une assemblée cisgenre du Rotary mais elle est fausse, et il en convient : avec l’utérus artificiel qui se profile à l’horizon ce sera possible. Du coup Escudero change de discours : « Je ne veux pas d’une société, dit-il, où la PMA et la GPA seraient mises en œuvre pour les couples fertiles qui en ont les moyens. » ; en conséquence, Escudero a exactement le même discours réactionnaire que LMPT. C’est par idéologie qu’il refuse ce qui est considéré par les personnes concernées comme un progrès social. Son acharnement contre les lesbiennes en mal de PMA est fondé sur la peur que cette mesure, du coup, ne puisse pas être refusée aux femmes fertiles,qui choisiraient la GPA pour ne pas nuire à leur carrière, par exemple. Il s’obstine a nommer la PMA pour lesbienne de la « PMA de confort ». Son histoire de pot de yaourt a été suffisamment critiquée dans la feminisphère (voir aussi la sitographie au centre de l’article) , pour que j’y revienne. Mais du coup, on se demande pourquoi l’insémination artificielle serait tolérable dans des conditions sordides et criminelle dans le cadre hygiénique d’un hôpital.
Mastroionni enceint de Catherine Deneuve
Les dérives qu’ils signalent ( sperme de prix Nobel ou d’athlètes vendus très cher, roux exclus du don de sperme…) sont des dérives du capitalisme et de sa volonté de faire de l’argent avec tout ce qu’il parvient à contrôler. Critiquer la marchandisation de la biologie n’est pas condamner la biologie, comme critiquer la prostitution n’est pas proscrire toute relation sexuelle.xi
Là ou les néo-luddites atteignent des sommets c’est lorsqu’ils parlent de leurs ennemis les transhumanistes. Les transhumanistes, courant d’origine américaine défendent l’idée que les technologies du vivant et les TIC doivent améliorer l’homme, le rendre plus intelligents, plus fort, en meilleure santé. Au delà du constat évident (grâce à une meilleure alimentation née de l’amélioration de techniques d’agriculture la taille moyenne de l’humain occidental a considérablement augmenté), les transhumanistes veulent accélérer ce processus. Là où les néo-luddites deviennent carrément complotistes, c’est qu’ils accusent de transhumanisme des gens qui ne se revendiquent pas de ce courant microscopique ; du coup, ils dépeignent des politiques, des dirigeants d’institutions scientifiques comme des transhumanistes ; Ils citent une dizaine de nom et concluent : vous voyez ils sont partout. Mutatis mutandis, cela fait penser aux antisémites qui disent « la Grande Bretagne est dirigée par les juifs » tu leur montres tous les dirigeants anglais qui ne sont pas juifs et ils rétorquent « mais les protestants sont, idéologiquement, des juifs : ils citent tout le temps la Bible. » . De même les néo-luddites collent l’étoile « transhumaniste » sur des tas de gens pour mieux dénoncer un complot imaginaire.
Après l’intervention d’Escudero,une personne se présentant comme une féministe indépendante du groupe qui s’était exprimé au début a fait quelques critiques sur le livre. Pour elle également, le moment est mal choisi pour critiquer la PMA. Et elle reproche à Escudero de dire « les féministes pensent que… » en s’appuyant sur la citation d’UNE féministe, niant ainsi la diversité des positions au sein du mouvement féministe. Selon des méthodes bien connue, il s’appuie sur le titre d’un livre pour dénoncer : les féministes approuvent le meurtre d’enfants.
Deux Objecteurs de croissance étaient présents. L’un d’eux, metteur en scène de l’Église de la très sainte consommation, a surtout critiqué les militantes qui s’étaient exprimé en préalable. L’autre, s’est fait « l’avocat du diable » en soulignant qu’à travers cette critique opportuniste de la PMA, c’était toute la médecine moderne qui était critiquée. Comment dire à des personnes malades qu’elles ne doivent pas recourir à la médecine actuelle, pour ne pas participer au transhumanisme ? Escudero répond à côté : si on est malade c’est à cause de la pollution, née du progrès technologique. C’est en partie vrai : les affections respiratoires, de nombreux cancers ont des origines industrielles. Mais la première cause de mortalité en France ce sont les maladies cardio-vasculaire, qui sont liées à des mauvaises habitudes de vie. Et surtout, le taux de mortalité, l’espérance de vie, sont en constante progression.
Au moment où je termine ces lignes, Pièce et main d’oeuvre, vient de commettre une autre bouse (transphobes) qui clarifie les choses. Ces gens là, qu’ils se prétendent anarchistes ou non, ne sont pas fréquentables. Pour moi les gens de PMO font exactement la même chose que les technocrates qu’ils combattent, ceux qui ont tracé les autoroutes et les TGV sans tenir compte des intérêts des populations concernées, ceux qui ont décidé la construction des centrales nucléaires et des tours tout-électrique. Ces gens qui pensent qu’il y aurait des valeurs et des enjeux au-dessus de l’humanité et qui seraient plus déterminantes que les intérêts de chacun. Ces héritiers modernes des chamans et des prêtres, ces gardiens de la transcendance. On les reconnaît aisément : ce sont des hommes, et il y a toujours un moment oùils veulent réglementer le corps des femmes. Le mouvement décroissant, l’écologie punitive, les spécistesxii ne sont pas immunisés contre cette dérive anti-humaniste.
vLe collectif antifasciste et anti homophobie de Lille s’était constitué à la suite d’une agression de boneheads contre un bar gay après une MPT. Une de ces actions a été de perturber une conférence de Michel Collon organisée à Lille par le FUIQP, les MJC (membres dudit collectif antifasciste !) et dans les locaux de la CGT. J’avais fait remarquer qu’il était peu militant de ne pas au moins tenter une démarche auprès de gens que nous croisions constamment sur des luttes, et particulièrement la plus ancienne et constante de Lille : celles des sans papiers . Autant pisser dans un violon ! Après l’intervention, Said Bouamama, diregeant du Front uni des immigrations et des quartiers populaires (FUIQP) avait publié une Lettre ouverte assez habile où entre autre il faisait remarquer qu’il était contradictoire que des blanches viennent traiter de fascistes des militants sans papiers. Pour être complet je dois souligner que Saïd Bouamama continue à entretenir des liens avec Michel Collon malgré les avertissements.
visymbolique d’un quartier en voie de gentrification et soumis au paternalisme culturel, de la mairie PS-EELV-Modem
viiJ’ai milité avec lui dans des luttes contre Pôle emploi, mais ce n’est pas seulement pour cela que j’approuve sa position.
viiiIl dit »notre » démarche mais il semble qu’il s’agisse d’un « nous » universitaire
ixEmployé au XIX ème siècle sans connotation négative systématique, le terme révisionnisme a pris du plomb dans l’aile depuis que, selon certains historiens, le révisionnisme de Sorel est devenu l’une des origines du fascisme.
La librairie occupée l’Insoumise à Lille haut lieu de luttes anti-autoritaires et tournant autour de l’autonomie ouvrière, la lutte contre les répressions etc etc…organise ce soir un débat autour du livre La reproduction artificielle de l’humain (Alexis Escudero, Le Monde à l’envers, 2014). Cette présentation s’inscrit dans une cycle qui débute et s’intitule « Contre la gauche ». Et je trouve que ça démarre mal.
Ou cela tombe bien Alexis Escudero est proche de Pièces et main d’oeuvre ( PMO) un collectif créé pour critiquer la technopole de Grenoble il y a dix ans à qui l’on peut difficilement reprocher d’âtre de gauche. Bien que refusant de se définir précisément, PMO s’inscrit dans le courant neo-luddite, qui tout en se défendant de toute technophobie, critique radicalement l’effet des nouvelles technologies souvent au nom des libertés individuelles et de la nécessité de préserver l’homme tel qu’il est (par opposition au transhumanisme qui souhaite que l’on accélère la transformation de l’être humain). Comme on peut l’imaginer ce courant est d’origine américaine. S’inscrivant dans la mouvance anarchiste, le collectif pourrait être qualifié d’anarcho-primitiviste, l’aile gauche des néo-luddites. ici une discussion entre anarchistes sur le sujet.
On négligerait ces empoignades entres fans de X Files, si de temps en temps PMO ne s’aventurait pas sur des terrains moins technologiques. Un site antifa relatait déjà
le premier article incriminé s’intitule « Devoir d’insolence : nique les bobos« . Il republié par PMO d’après le défunt et confusionniste Rage Mag ; la rédaction de PMO s’exclame » Voici un Belge qui n’a pas honte des Français ni de la France, et qui explique pourquoi. » de quel Belge s’agit-il ? l’auteur de l’article tient un blog assez crapoteux qui s’intitule « le laïcard belge » une sorte de »Riposte laïque » d’outre-Quiévrain, qui sous couvert de laïcité s’attaque à l’islam. Et, à l’occasion défend la mémoire de Georges Sorel, un renégat du marxisme qui est le maître à penser du « syndicalisme nationaliste » et du fascisme.
Sur Twitter réagissant sur le titre de l’article, quelques antifas essaient de croire à l’erreur de PMO. Soulignons au passage que l’article attaque un peu les Inrocks mais surtout les lillois Saïd Bouamama et Saidou de ZEP qu’on peut accuser de beaucoup de chose mais guère d’être des bobos (des beurgeois à la limite, mais non ! ) Saîd par exemple co-anime le comité des sans papiers de Lille.
Ensuite PMO va continuer sa dérive » dissidente » « anti-politiquement correcte ». Quelques jours après la mort de Clément Méric, ils sortent l’habituelle bouillie de ceux que l’on accuse de dérive : les antifascistes seraient archaïques le vrai fascisme serait (les banques/le Ps/ Steve Jobs/ Hélène et les Garçons). Ils semblent désormais se complaire dans l’image du rebelle sombre contre la bien-pensance, qui doit faire son effet vers trois heures du matin quand il n’y a plus de vin blanc à boire dans les soirées intello grenobloises.
PMO a publié en avant première les premiers chapitres de La reproduction artificielle de l’humain, publié dans une maison qui leur est proche. Je n’ai pas tout lu, c’est assez gerbant. mais ça baigne dans l’homophobie. Visiblement les amours singulières sont pour ces primitivistes des innovations coupables. Indymedia Lille a republié un point de vue antisexiste à pros d’un appel contre la manif pour tous et la PMA-GPA signés d’Escudero et PMO. Une personne a posté sur Indymédia lille un texte accusant l’Insoumise de complicité de lesbophobie. Il a été placé en débat, c’est à dire qu’il n’est pas validé par le comité invisible d’Indymedia Lille. Une personne défendant l’Insoumise a répondu à ce dernier texte. qui a été placé dans les articles validés par Indymedia. En même temps , depuis longtemps les textes de PMO sur Indymédia Lille sont placés en débats, et même l’annonce du débat de ce soir est en débat ! Sachant que les animateurs de l’Insoumise figurent semble -t-il parmi les modérateurs d’Indymédia, cela en dit beaucoup est sur le confusion, et sur leur respect, réel de la liberté d’expression.
Peut on tout dire : le peu que j’ai lu de M. Escudero me semble en effet très sexiste. un florilège
Fin 2012, début 2013. Le débat sur le mariage homosexuel occupe la scène politique et médiatique française. Manifestations, grandiloquences de tous bords, débats sans fin à l’Assemblée nationale, diatribes dans la presse et sur les plateaux télés s’enchaînent des mois durant. Tapage entretenu par le gouvernement socialiste tout juste élu pour divertir l’opinion de sa politique économique.
C’est le « mariage pour tous » : le « mariage homosexuel » est une expression de droite. L’argument selon lequel le gouvernement chercherait à détourner l’attention également.
Au-delà du mariage homo, des collectifs et associations LGBT (Lesbiennes, gays, bi et trans) imposent dans le brouhaha l’extension du droit à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de lesbiennes. L’inter-LGBT en a fait un enjeu de la campagne présidentielle. La PMA, jusqu’alors réservée aux couples hétérosexuels médicalement infertiles, est travestie en condition impérieuse de l’égalité homos/hétéros. Le débat est sciemment réduit à cette fausse symétrie.
la revendication existe depuis au moins 2002 Voir aussi le Rapport 2005 2006 de l’inter-LGBT Tous le paragraphe laisse penser qu’un lobby LGBT dicte ses caprices au gouvernement. C’est du complotisme : accuser un groupe humain que l’on hait d’une influence énorme : les juifs, les francs maçons, les antiracistes… L’air est connu.
L’auteur voit dans dans la LMPT , entre autres, « des homos opposés au mariage», ça fait penser à un dialogue d’Audiard
Le député Jussieu : Il y a des patrons de gauche ! Je tiens à vous l’apprendre. Le président Beaufort : Oui, et y’a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre.
C’est de la propagande. il y a surement quelques LGBT opposés aux mariages, à tous les mariages, et ils s’expriment abondamment. Ce sont davantage des gens de droite ( si l’homosexualité préserverait de la connerie ça se saurait) que des représentants des intêrets LGBT ! Il voit également des « défenseurs de la famille ». Sans aucune prise de distance. Donc deux filles qui vivent ensemble avec des enfants ce n’est pas une famille ?
Comme tous les homophobes l’auteur a sa « bonne lesbienne » qui tient des propos en accord avec les siens : Marie-Josèphe Bonnet, une ex « Gouines rouges » une militante de la première heure du mouvement lesbien qui est a opposée au mariage. Insoupçonnable mais Oh wait ! Google sur Mme Bonnet apprend des trucs : son obsession est de réhabiliter la « Hyène de la Gestapo »qui aurait étédécriée par des témoins qu’elles aurait torturés, des femmes, qui sont aujourd’hui décédées. Il aurait fallu, je pense que l’auteur prenne quelque distance avec cette historienne flirtant avec le révisionnisme.
« Les scientifiques ont depuis longtemps mis en évidence la diminution du nombre de mâles chez les poissons des rivières polluées. Le déficit touche désormais l’espèce humaine »
Et…. ( Je veux dire , où est le problème ? )
Tout un chapitre est consacré à l’influence de la pollution sur la stérilité masculine. Du coup le elcteur comprend que si on multiplie les recours à la PMA c’est à cause de ce grave problème. Mais pourquoi la GPA ? La réponse n’est pas dans le livre d’Escudero : la stérilité masculine ne concerne selon les sources scientifiques que 20 à 30 % des cas d’infertilité de couples. Mais visiblement c’est la perte de puissance masculine qui affecte particulièrement la rédaction très masculine de PMO.
« Avec l’insémination artificielle tout est tellement plus simple ! Un coup de téléphone et le sperme est livré à domicile. L’abolition du coït entre mâle et femelle supprime du même coup les risques de maladies sexuellement transmissibles. Plus besoin surtout d’entretenir un mâle à l’année, ce qui est contraignant et coûte trop cher pour le peu de fois qu’on s’en sert (et imaginez en plus s’il ne fait pas la vaisselle)» (La reproduction artificielle de l’humain, p.89).
D’autres répondent à ces phrases ignobles.
Une dernière pour la route, c’est dans la conclusion.
Qu’ils soient stériles par accident (hétérosexuels), ou par nature (homosexuels), il leur faut la chair de leur chair, le sang de leur sang, l’ADN de leur ADN
Les homosexuels stériles par nature ? L’auteur s’est relu, l’éditeur l’a relu, les gens du site PMO l’ont relu. Personne n’a été choqué ?
L’anarchisme est un humanisme. Des gens qui se réclament de ce courant d’idées ne peuvent pas faire preuve de racisme, de sexisme, d’antisémitisme, de classisme… C’est une évidence; il semble qu’il jamais se lasser de le rappeler.
une critique féministe des attaques contre la PMA :
Guerrier nomade 